Peran Faktor Sosial-Lingkungan dalam Menentukan Keberhasilan Pemantauan Atlet

(P2)
Responden menyarankan beberapa cara untuk mengatasi kurangnya kepercayaan diri ASRM, termasuk pembuatan pedoman praktik terbaik dan meningkatkan keterlibatan dan kebenaran pelaporan atlet ASRM.

Jika para atlet lebih terlibat, hal ini akan memberikan keyakinan [praktisi] yang lebih besar terhadap keakuratan laporan.

(P25)
Atlet dianggap jujur dalam praktik pelaporan mereka oleh 56 persen (n = 14) responden, dan sisanya netral, 36 persen (n = 9), atau 8 persen tidak setuju, (n = 2). Beberapa faktor yang dilaporkan mempengaruhi praktik pelaporan atlet diuraikan pada di bawah ini.

Persepsi praktisi mengenai faktor-faktor apa yang paling mempengaruhi kejujuran pelaporan atlet di AMS.

Responden terbagi mengenai apakah tindakan yang diambil, misalnya modifikasi program pelatihan sebagai respons terhadap deteksi perubahan berarti dalam skor pemantauan, dengan 44 persen, (n = 11) setuju, 20 persen (n = 5), netral dan 36 persen , (n = 9) tidak setuju.

Ketika tindakan diambil, responden lebih cenderung melaporkan dasar ilmiah yang mendasari tindakan mereka (rs (23) = 0,490, p = 0,013*).

Alasan yang diberikan untuk tidak memodifikasi pelatihan ketika perubahan berarti dalam data ASRM terdeteksi meliputi: perubahan tersebut disengaja dan diharapkan, dan kurangnya dukungan dari pelatih terhadap proses pemantauan sehingga mencegah diambilnya tindakan.

Pelatih punya keputusan akhir, jika mereka merasa masih mampu berlatih maka mereka akan melakukannya.

(P2)
Pelatih tidak memahami pertanyaan [pemantauan]… dan tidak menanggapi jawaban [atlet].

(P16)
Alasan di balik perubahan signifikan dalam skor pemantauan atlet adalah kuncinya, salah satu praktisi menyatakan:

Saya tidak akan pernah menarik seorang atlet sepenuhnya berdasarkan skor. Perlu interogasi termasuk. percakapan atlet + praktisi untuk memahami gambaran besarnya. Skor (−ve) mungkin disengaja.

(P26)
Responden menilai sejauh mana pemangku kepentingan utama mendukung AMS mereka (Gambar 2). Penyedia AMS dan rekan praktisi dianggap memberikan dukungan penuh untuk memastikan AMS mereka dan berhasil dalam 87 persen (n = 20) dan 96 persen (n = 22) kasus. Sebagai perbandingan, responden merasa didukung penuh oleh manajemen mereka, 74 persen (n = 17) dan pelatih 43 persen, (n = 10). Dua responden tidak menilai dukungan yang mereka terima.

Responden menilai sejauh mana mereka merasa didukung oleh berbagai pemangku kepentingan untuk menerapkan dan memastikan keberhasilan berkelanjutan dari AMS.